amilo-forum.de

[Anonymous]

Jo guter Hinweis PappaBaer.
Und noch etwas verfälscht das Ergebnis. Der 3500+ hat nur 1x 512 kByte L2 Cache und der 4400+ X2 hat 2x 1024 kByte Level2 Cache. Und das ist bei weitem keine Kleinigkeit .
Da wäre der 4200+ X2 der richtige Vergleichspartner, da der 2x 512 kByte L2 Cache hat.

[-TiLT-]

Das Problem, warum eine Dual-Core ohne Optimierung NICHT die Leistung von zwei separaten Single-Core-Systemen bringt, ist zuallererst mal auch der Cache, der bei einer Single Core genauso groß ist wie bei einer Dual Core, bzw. beim Dual Core halbsogroß pro Kern.

In der nun kommenden Generation wurde der Cache verdoppelt (jedenfalls bei den größeren Modellen) und ein Algorithmus eingebaut, der jedem Kern soviel Cache des Gesamtcaches zuweist, wie dieser benötigt. Ist insgesamt weniger Cache verfügbar als benötigt wird, kloppen sich (orig. Wortlaut Intel: "the cores fight") die Kerne um den Cache. Intel sagt, diese Variante war in Simulationen und Tests die effektivste.

Eigentlich war mir nie in den Sinn gekommen von einem Merhkernsystem die doppelte Leistung zu verlangen geschweigedenn die gleiche Leistung pro Kern verglichen mit einer Single Core, aber wenn man so denkt müsste ein Auto mit 100PS auch doppelt so schnell fahren wie eines mit 50PS, wenn es gleich viel wiegt (nich kommentieren, das is ein SCHERZ )

Ganz anders würde es bei Dual CPU systemen aussehen, aber eben auch mit den entsprechenden Nachteilen. Daher sind Dual Cores wohl für Laptops die bessere Alternative.

[Anonymous]

Also ich kann dazu nur sagen, dass man dualcores nich auf videorendering herunterspielen sollte. es ist doch klar, wenn das programm 2 xpus zur berechnung hat und diese auch beide nutzen kann, dass es annähernd doppelt so schnell geht. allerdings trifft dies nicht bei hohen datenmengen zu, da hier nicht die cpu der flaschenhals ist sondern die festplatte(n)... klar bringen 2 cores mehr leistung!

Selbst als ich auf 2 PCs gleichzeitig Programme gestartet habe hat er mir erklärt das der 2 Kern CPU nur schneller war weil er ein stärkeres Netzteil hatte

so eine behauptung hab ich noch nie gehört, dass die leistung eines PCs von der WATTLeistung des Netzteils abhängt *lol*... was passieren kann, ist dass sich der pc aufhängt wenn das netzteil zu schwach ist... der pc hat allerdimngs die selbe leistung wie mit stärkerem netzteil, läuft nur nicht stabil....


Fazit: Dual Core is ne schöne Erfindung, ich konnte sie selbst noch nicht testen, da ich es nicht brauche, aba den leistungsgewinn in manchen anwendungen sollte man nicht vernachlässigen...

PS: In manchen Anwendungen is der P-M noch schneller als der CoreDuo!!! *g*

[Dope4you]

Auf beiden PCs wurde die Datei auf die Videodatei auf die Festplatte gaholt um mögliche Auslesefehler bzw. unterschiede bei den Laufwerken zu umgehen. Somit ist das optische Laufwerk auch nicht aufgeführt worden.
Der Cache ist bei 3500+ sicher nur halb so groß als beim X2 Toledo, ABER jetzt mal im ernst, glaubt irgendjemand wirklich, dass alleine der Cache ausreicht die Leistung um annähernd 100% zu verdoppeln??
Man kann natürlich auch sagen das die Daten auf der Festplatte nicht überall auf der selben Stelle abgelegt waren und so womöglich der Zugriff bei der einen Festplatte länger dauerte.....
Doch wenn man objektiv ist dürfte man schon die schnellere Bearbeitung auf den zweiten Kern schieben und nicht auf den Cache. Habe vorher auch mal einen Manchester Kern getestet und im vergleich zum Toledo kaum Unterschiede ausgemacht bei gleicher Taktung - Cache ist zwar wichtig, aber dieser macht sich wirklichbei nur sehr sehr wenig Anwendungen spürbar bemerkbar.

[-TiLT-]

Natürlich, der cache ist total unwichtig, ist ja auch total egal, ob die daten innerhalb von µs oder millisekunden vorliegen.

[Dope4you]

Tja, das sich die Leistung bei dem Cache von µs zu millisekunden verändert war mir nicht bewußt

Laut: http://www.hardwareoc.at/AMD_X2_Prozess ... eich-3.htm

Zitat: Den selben Effekt kann man auch beim 2. Test sehen, CPU Multimedia. Auch hier sind sich die 2,2 GHz und 2,4 Ghz Chips sehr nahe. Der Unterschied ist nur minimal und den Aufpreis für den doppelten Cache nicht wert.

Bzw hier bei Toms Hardware wurde ein Toledo gegen einen Manchester bei selber Taktung laufen gelassen:

http://tomshardware.thgweb.de/2005/08/0 ... age11.html

Wenn man jetzt sieht das der Manchester 4:04 min beim Encodieren braucht und der Toledo mit DOPPELTEM Cache 4:00 min braucht würde dies auf eine Encodierung von 16min in etwa bedeuten das der Cache um die 20 sec ausmacht.Bzw. bei den meisten anderen Anwendungen ist der Unterschied schon fast im Bereich von Messungenauigkeit...

Mich würde jetzt gerne interessieren auf welche Test sich deine Aussage bezieht das bei doppeltem Cache die Transferrate von µs zu millisekunden verändert, dies würde ja die gesammten Tests von Toms Hardware ungültig erklären, das sollte man denen dann sagen das dieses Ergebnis nicht stimmen kann......

Zitat Mit dem 3800+ hat sich AMD für den attraktiveren der beiden Dual Cores als Einstiegsmodell entschieden, denn die geringere Cache-Größe ist in den Benchmarks kaum von Nachteil, wie an den Ergebnissen der schnelleren Modelle zu erkennen ist.

Zitat: Allen Anwendern, die von sich behaupten können, routiniert, viel und intensiv an ihrem Rechner zu arbeiten (zahlreiche Applikationen, Bearbeitung großer Datenmengen, mehrere voneinander unabhängige Anwendungen gleichzeitig, etc.), ist ein Dual-Core-Chip beim nächsten System-Upgrade wärmstens ans Herz zu legen. Dabei ist der Dual Core an sich wesentlich wichtiger als dessen Taktfrequenz

[aspettl]

Dass der Cache keine großen Performancesprünge auslöst sollte eigentlich klar sein... Er ist zwar viel schneller als der RAM, aber das muss ja nichts heißen. Es gibt messbare Unterschiede und je nach der Implementierung des Caching fallen diese kleiner oder größer aus. Ein guter Controller, der vorab entscheidet, was in den Cache muss, ist da wichtiger als nur die Größe selbst.

Interessant, wie hier um Dual/Single Core gestritten wird
Es gibt Anwendungen, bei denen Dual Core einfach optimal ist. Genauso gibt es Anwendungen, denen es gar nichts bringt.
Sich künstlich auch für solche Programme Testfälle zu schaffen, indem man beim Spielen noch einen Video konvertiert halte ich ehrlich gesagt für unrealistisch Man kann es zwar machen, aber die Regel ist es sicher nicht.

Der einzige Nachteil von Dual Core ist die ggf. geringere Taktfrequenz eines einzelnen Kerns. Nur so ist er in einigen - derzeit noch relativ vielen - Anwendungen langsamer.
Nimmt man eine Dual Core-CPU mit gleich hoher Taktfrequenz, dann ist er nirgends langsamer, dafür bezahlt man mehr. Das ist auch logisch, denn wenn es nur Vor- und keine Nachteile gibt, ist es auch mehr Geld wert...

Gruß
Aaron

[Tropper]

Er ist zwar viel schneller als der RAM, aber das muss ja nichts heißen. Es gibt messbare Unterschiede und je nach der Implementierung des Caching fallen diese kleiner oder größer aus. Ein guter Controller, der vorab entscheidet, was in den Cache muss, ist da wichtiger als nur die Größe selbst.

Ein weitere Punkt ist das nicht alle Anwendungen gleich stark auf den Cache angewiesen sind. Eine Anweundung die relativ viel mit relativ wenig Daten rechnet hängt weniger stark vom Cache ab als eine Anwendung die viel Daten braucht aber relativ wenig damit macht.

Tropper

[Anonymous]

Zurück dazu, was mir ein "Doppel-Herz" im Alltag z.B. beim Zocken bringt. Hier mal ein schöner Test dazu:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... 80_15.html

Der Pentium M hält locker mit dem Athlon 64 x2 4800+ mit.

[Senior]

Wo liegt der M 760 da ungefähr?

[Anonymous]

Wo liegt der M 760 da ungefähr?

Schwer zu sagen. Der unterscheidet sich ja haupsächlich nur durch die um 266,7 MHz geringere Taktfrequenz vom 780er. Ich würde sagen vielleicht so auf Höhe des Athlon 64 3800+ (mal drunter mal drüber, aber der ist halt dort nicht mitgetestet wurden).

[Dope4you]

Zurück dazu, was mir ein "Doppel-Herz" im Alltag z.B. beim Zocken bringt. Hier mal ein schöner Test dazu:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... 80_15.html

Der Pentium M hält locker mit dem Athlon 64 x2 4800+ mit.

Schöne Seite besonders das mit dem Encoden hat es mir angetan, da sieht man das der schnellste Pentium M CPU nicht mal den kleinen 3800+ überbieten kann. Hast recht hier sieht man was einem die Dual Cores bringen wenn man sich die Werte des 4800 X2 ansieht, danke für den Link, da hat man wenigstens was für die "Ungläubigen" die nur die Mehrleistung verstehen wenn sie bunte Bilder sehen


http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... 80_17.html

[PappaBaer]

Schöne Seite besonders das mit dem Encoden hat es mir angetan, da sieht man das der schnellste Pentium M CPU nicht mal den kleinen 3800+ überbieten kann.

Kann man so nicht unbedingt sagen, denn in 2 der 5 Tests ist er besser, in 3 langsamer.

Desweiteren darf man bei diesem Artikel nicht vergessen, dass der M780 hier als einziger Mobil-Prozessor mit den Desktop-Rivalen verglichen wird. Von daher ein nicht ganz aussagekräftiger Vergleich.

[Dope4you]

UND hier gibt es sogar 2,0 GHZ gegen 2,0 GHZ Pentium. Auch hier sind wieder schöne Bilder die zeigen das der Duo besser abschneidet:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/sh ... i=2648&p=6

Und Adobe Photoshop ist nun zum Beispiel etwas wo auch im Alltag zum Einsatz kommt. Insgesamt kann der Pentium M nur in 1-2 Bereichen mithalten, wenn jedoch CPU Leistung gefragt ist zieht der Duo kräftig davon.

Besonders das Fazit ist sehr interessant.

Zitat:

With updated benchmarks and a more level playing field comparison to the Pentium M and Athlon 64 X2, we're truly able to see the potential of Intel's Core Duo processor. Our initial analysis still holds true, that for a notebook processor, the Core Duo will be nothing short of amazing for professionals

[PappaBaer]

Was ich hier sehr schön finde ist folgendes:
Dort wo Rechenleistung gefragt ist, ist der Duo schneller. Das ist vollkommen richtig und durfte ja auch so erwartet werden. Wäre ja schlimm, wenn es nicht so wäre. Dann wäre der Duo ja in allen Belangen ein Rückschritt.

Viel interessanter finde ich die erste Grafik. Die zeigt nämlich wunderschön, dass der Duo im normalen Office-Alltag langsamer ist als der gleichgetaktete Pentium M.
Und eben das zeigt, dass nicht alle Anwendungen vom Doppel-Kern profitieren und der Dual-Core eben nicht ausnahmslos immer die bessere Wahl ist, nur weil er zwei Recheneinheiten hat.

Somit bestätigt dieser Artikel Teile der Meinungen beider "Lager".